Полная электрификация

Вот качественно интересно сделанная работа.
Почему люди за такое не голосуют мне не понятно

может потому что комп.графика - это не серьёзно?

Это еще почему?

для меня например это было баловством лет 10 назад. с тех пор ничего не изменилось в принципе. хотя мазюкать краской по холсту - тоже по большому счёту баловство. сорри

Голосую!
Компграфика - не баловство! Для этого тоже надо иметь мозги!

Вопрос только в том сколько души, времени, усилий человек вкладывает и какой получается результат. Как технически он это делает мне кажется совсем не важно.

А разве сильно отличается техника рисования планшетом от рисования кистью на мольберте, и почему кистью - круто, а пером мольберта низкопробно? И ... кстати, разве 10 лет назад у нас планшеты продавались?

масляный слой картины в музее иногда хочется потрогать. а вот распечатанный на принтере постер что-то трогать не хочется (к тому же можно испачкаться)

А мне вот как то пофиг как оно сделано.
Или нравиться результат или нет.

во-первых я печатаю на холсте и выглядит прилично (дилетант может и не отличить) - сейчас краски очень приличные, а во-вторых- вы часто трогали Мону Лизу или там Мадонну с младенцем за "маслянный слой", чтобы понять, что это шедевр??? Я думаю что большинство людей принимает и признает работу за искусство именно по изображениям в ТВ или в каких-то альбомах по по живописи.

интересно, а на аукционах продают компграфику? что-то не слышал. не с проста это однако

Есть такое понятие limited print with signature - ограниченный тираж, каждый номер которого пронумерован лично автором и на каждом его подпись - такие экземпляры имеют вес оригинала - ну а про аукционы не знаю.

Продают. Но еще мало
Естественно для коллекционера интереснее иметь работу в единичном экземпляре чем цифровую копию которых можно еще вагон напечатать.
Но как это связанно с художественной ценностью произведения?

худ.ценность - понятие субъективное. поэтому, наверное, НИКАК

Вот и я о том-же
Надеюсь что все виды изобразительного искусства представленные на сайте будут развиваться и мирно сосуществовать вместе
Это основная цель создания сайта. Развитие всех видов.

Разве в живописи "мусора" меньше?
Хотя Вы правы что живописцы на сайте вряд ли поставят плюс комп графике и наоборот.
Это печально.

Владимир,отличный рисунок!


Комп графика - понятие растяжимое.Рисованное на планшете иногда вообще нельзя отличить от рисунка пером.Это так,про вопрос оценки художников-живописцев комп графики.
Конечно 3D сама не берусь оценивать.Там ценится особая фотографическая проработка и много чего другого.

Мона,можно вопрос?А как должна выглядеть живопись и графика?
Живопись же тоже может быть разной.От фотографичного (голландские натюрморты к примеру) до абстракциеи и поинтелизма и т.д...Графика тоже включает в себя как акварель так и ч.б.В графике бывают разводят живопись ,а в живописи графику.Так почему же на компьютере нельзя делать графику?
Каково Ваше понимание комп графики?Что это должно быть?Интересно просто.

Кино это не изобразительное искусство.Комп графика правда тоже отделена,но всё же она "изображает и показывает на плоскости предмет"Можно долго тут спорить,Но опять же моё сугубо личное мнение,что комп графика это тоже искусство.Искусство оно идёт от художника к зрителю,любыми способами идёт.Музыка ж тоже искусство!И театр.Так что тут мне кажется не стоит приписывать комп графику к НЕискусству.
Хотелось бы послушать мнения тех,кто занимается комп графикой продолжительный период времени.Что они нам скажут

Странно... компьютерная как-то там ДОЛЖНА выглядеть.... "отдельный вид"... Я как-то уже где-то спорил на тему того, что холст когда-то тоже казался чем-то "отдельным" и неприемлемым, в отличие от, скажем, наскальной живописи... как звуковое кино от немого.
А вот я , к сожалению никогда не учился живописи и это просто мое хобби... И я просто взял когда-то в один прекрасный момент планшет и стал на нем рисовать, точь-в-точь, как кто-то карандашом по бумаге, или кистью по холсту. Только изображение появлялось на экране, а не на холсте ( как когда-то тысячу лет назад на пергаменте или холсте, а не на стене или скале)

Я... про то что, как не профессионал (а таких, увы, большинство) считаю, что существует вообще изобразительное искусство, где, примитивно говоря, что-то там изображено, на каком-то носителе, какими-то средствами. А масло, как средство, отличается от акварели, или там карандаша так же, как и от пера планшета ... А получается изображение на каком-то носителе, которое кто-то может считать, или не считать предметом изобразительного искусства в зависимости от сюжета и мастерства, но не в зависимости от средств, методов и техники....
То есть, карандаш, акварель, масло, пастель, планшет - для меня один общий ряд техник для достижения результата, где каждая техника не похожа на другую, да и не должна быть похожа...

Интересно, откуда все же взялось утверждение, что если рисуешь на компьютере,это так сильно упрощает работу? Ведь главное в любом произведении искусства - это мысль, а машина эту мысль не родит! Не будет смысла в красивой картинке - никто эту картинку не запомнит, никто не остановится перед ней задумавшись.
А насчет аукционов - до того как картины на холсте, например, начали продаваться, тоже прошел какой-то срок. Компьютерной же графике всего... ну, лет 40 от силы. На все нужно время.

Mona * Mona: "из какого "здравого" смысла вырастает утверждение, что живопись, изобразительное искусство ВСЯКИЙ может оценить и ВСЕ эти суждения равноценны и верны? Оценить может всякий, но верным среди этих множеств будет ОДНО мнение. А не все. Или как?"
..........
Я думаю "или как"... Искусство в целом "многовекторно", потому нетрудно представить множество противоположных, но одинаково "равноценных и верных" суждений... Что мы и наблюдаем, например, здесь

Я думаю, что вы, оценивая (или отказываясь оценить) нечто компьютерное, невольно скатываетесь к оценки техники, сравнивая ее с классической (опять же, невольно). И качество в этом случае оценивается с точки зрения похожести, или не похожести на классику. А по-моему нужно просто посмотреть на работу, абстрагируясь от техники, как будто какой-то классический художник нарисовал это кистью. Оцените просто изображение - сюжет и мастерство, и если они на уровне, то поверьте, труда и времени здесь затрачено не меньше чем в классике.

Мона."И оценка работ, сделанных на компьютере,требует тоже каких-то специальных знаний , специального понимания. " С одной стороны -да,что касается чисто технических вопросов. Но общехудожественные как были так и остаются: комозиция,отношения цветов,отношение масс...сам образ в конце концов. Они и в фотографии видны и в живописи.

так не обо мне-то разговор... я не устаю повторять, что я любитель. Но Эрмитаж тоже не догма, на западе есть мощнейшие выставки по digital art и по настоящему серьезные люди работают в этом разделе изобразительного искусства.. поищите Mark Wilkinson для начала, он уже давно перешел на компьютер, хотя начинал с классики.

Знаете, вы уж очень категоричны - но слава Богу есть еще масса других мнений - причем ваше- очень сильно в меньшинстве, что касается Марка Уилкинсона - то вы о нем ничего не слышали и потому судите поверхностно, как человек, никогда не слышавший о Малевиче, Калло .. или даже Пикассо - будет говорить о их мультяшности и китче, а может еще и... более резкие слова. А возвращаясь к Марку - он выставлялся в НЙ и Лондоне годов с 70х и экспонировал не обложки о жвачки... (но он один из массы примеров пришедших сразу на ум)
Ну а я говорил о галереях обычных, а не виртуальных, типа Девианта, таких несколько есть в Италии- в одной моя работа висит прямо на стене (а не в виртуале) http://www.arte-digitale.org/index.php , если присмотритесь, первая слева, в НЙ знаю одну, кажется на Лонг Айленде (тоже где-то есть ссылка) - но чего ходить далеко - тут в Одессе в музее современного искусства недавно я участвовал в выставке Кибер арт, где на живой стене висели живые работы и некоторые даже в рамках и даже на холсте.... И очень прилично принимались.

отличная работа